案例十一 

　　王某与某银行股份有限公司义乌篁园支行侵害著作权纠纷抗诉案

　　【关键词】

　　著作权侵权  民间艺术作品  独创性

　　【要旨】

　　涉及民间艺术作品独创性的判断，要全面分析在案证据，依法保护民间艺术作品著作权人的合法权利。当事人提交的著作权登记证书、创作过程及公开发表证明等，在无相反证据的情形下，可以作为判断著作权权利人的证据。

　　一、基本案情

　　2012年3月，王某以著作权权利人的身份向浙江省版权局申请对剪纸图案“剪纸-《大福狗》”进行作品登记。2018年，王某发现某银行股份有限公司义乌篁园支行（以下简称篁园支行）在营业场所门窗外张贴多幅新春贴纸，其上有福狗剪纸图案。王某认为该图案侵犯了“剪纸-《大福狗》”的著作权，于2018年3月26日向浙江省义乌市人民法院起诉。

　　浙江省义乌市人民法院一审认为，著作权法保护的作品应具有独创性。篁园支行举证证明在王某涉案剪纸作品登记之前，他人已于2007年将“狗的剪纸图片”上传到网络，该图案与涉案作品同为剪纸图案，在整体构图、线条与表达等方面高度一致。王某未能举证证明在“狗的剪纸图片”上传前，其已将涉案作品“剪纸-《大福狗》”公开发表。涉案作品相比于在先作品不具有独创性，判决驳回王某的诉讼请求。王某不服，上诉至浙江省金华市中级人民法院。二审判决驳回上诉，维持原判。王某申请再审，浙江省高级人民法院裁定驳回其再审申请。之后，王某向浙江省金华市人民检察院（以下简称金华市检察院）申请监督。

　　二、检察机关履职情况

　　检察机关受理该案后，重点开展以下工作：

　　一是补充查明案件事实。2020年9月30日，最高人民法院作出（2020）最高法民再243号民事判决（以下简称第243号判决）。该案查明：2006年2月，孙某在网站上已发布福狗图片，该图片与涉案作品“剪纸-《大福狗》”基本相同，且孙某出具说明证明该图片系来源于网络，并非其本人原创。《中国剪纸艺术人名大典》（2007年10月第1版）中登载了涉案作品“剪纸-《大福狗》”。第243号判决认定王某提交的著作权登记证书、电子创作稿、2005年中国义乌国际小商品博览会的材料以及公开出版物等证据，在没有相反证据的情况下，可以证明王某享有涉案作品“剪纸-《大福狗》”的著作权。

　　二是全面搜索查找关联案件。检察机关通过浙江裁判文书检索系统和中国裁判文书网搜索发现，除本案外，王某就涉案作品向多家法院起诉银行。其中一案法院虽已判决驳回王某的诉讼请求，但在第243号判决作出后，法院又认为有新证据推翻原判决，已启动再审程序。

　　2021年4月25日，金华市检察院向浙江省人民检察院提请抗诉。检察机关认为，在篁园支行提出反证的2007年“狗的剪纸图片”上传到网络之前，涉案作品相关图案已于2006年在网络上传播。王某提供的著作权登记证书、创作过程文件、参展2005年博览会等证据能够形成完整的证据链，证明王某系涉案作品的著作权人。在篁园支行未提交相反证据的情形下，王某对涉案作品主张著作权应予以支持。

　　2021年5月19日，浙江省人民检察院向浙江省高级人民法院提出抗诉。2021年6月11日，浙江省高级人民法院作出裁定，指令金华市中级人民法院再审本案。2021年12月10日，金华市中级人民法院作出判决，认定王某享有涉案作品的著作权，篁园支行使用的侵权产品与王某享有著作权的“剪纸-《大福狗》”作品实质性相似，构成侵权。判决撤销一、二审判决，篁园支行赔偿王某经济损失及合理费用人民币1500元。

　　三、典型意义

　　（一）强化证据调查核实，坚持精准监督。相比小说、歌曲等具有明显原创特点的文学艺术作品，剪纸作品等民间艺术作品的独创性证明难度较高。特别是创作时间较早、广泛传播的作品，创作者知识产权认知和证据留存意识还不强，独创性证明难度更大。在案件办理中，涉及独创性的判断，要全面分析在案证据，综合当事人提供的著作权登记证书、创作过程及公开发表证明等证据，对证据能否形成高度盖然性进行判断，依法维护著作权人的合法权利。

　　（二）注重把握宣传节点，推动传统文化司法保护。剪纸是深受群众喜爱的民间艺术，被广泛运用于传统节庆场合，本案涉及民间艺术作品的著作权保护，检察机关敏锐洞悉本案成功办理所蕴含的普法价值，积极开展以案说法等普法工作。先后通过多家媒体，在世界知识产权日、元旦春节前夕等关键节点，宣传本案办理相关情况，提醒著作权人注重留存创作资料。通过有力适时的宣传，进一步提升办案效果和社会公众知识产权保护意识，扩大知识产权检察工作社会影响力。